Charles Lindbergh

Eu conhecia o nome do norte-americano Charles Lindbergh por dois motivos: o primeiro foi porque ele foi o primeiro homem a atravessar, sozinho, o Oceano Atlântico num vôo sem escalas em 1927, de Nova Iorque [EUA] a Paris [França].

Com este feito ele virou herói nacional, condecorado, etc., etc., etc.

Cinco anos depois, em 1932, seu filho de 20 meses foi seqüestrado, um crime audacioso que mobilizou polícia, imprensa, a população… e inspirou o livro Assassinato no Expresso do Oriente, de Agatha Christie.

Isso era tudo o que eu conhecia da história do cara, herói e vítima, até zapear a tv semanas atrás e pegar metade de um documentário no The History Channel que contava a atuação de Charles Lindbergh na Segunda Guerra Mundial.

A princípio ele se posicionou contra o envolvimento do país na guerra – não porque fosse pacifista e sim porque era um partidário do isolacionismo, política que ignora o que acontece no resto do mundo e cria barreiras econômico-culturais contra influências externas. Um exemplo de país isolacionista é a China.

Quando os EUA foram atacados em Pearl Harbor e a entrada na Guerra tornou-se inevitável, Lindbergh tomou partido de algumas das crenças nazistas, como o anti-semitismo, a supremacia branca e a eugenia. Dentro do contexto da época e do lugar, isso nem era tão incomum assim; outros líderes do mundo livre democrático também partilhavam desses ideais. Alguns ainda partilham. Um dos grandes trunfos de Hitler, afinal, era a sua máquina de propaganda eficiente e azeitada que mostrava o Novo Mundo ideal.

Outro pé de barro de Lindbergh mostrado no documentário foi a existência de três amantes espalhadas pela Alemanha, duas delas irmãs, que geraram pelo menos sete filhos fora do casamento. O americano era um puritano que proclamava ter se casado com a primeira namorada, a indissolubilidade do matrimônio, fidelidade, castidade e outras máximas puritanas cristãs em público, enquanto fornicava com outras mulheres nas suas viagens européias.

De novo, nada de incomum nisso, a hipocrisia está presente em qualquer classe social.

O que o documentário mostrou, pelo menos pra mim, é que o cara teve alguns feitos marcantes [o vôo, a formação da Academia da Força Aérea, seu trabalho pelo meio ambiente], sofreu um golpe que quebraria as pernas de muita gente [o se qüestro e morte do filho] e escorregou feio nos príncipios morais como um homem comum.

Isso não faz dele um vilão, nem um herói. Talvez apenas vítima.